.RU

Порошин Р. 3 курс иф пстгу взгляды архиепископа Феофана (Прокоповича) и митрополита Стефана (Яворского) на царскую власть


Порошин Р. 3 курс ИФ ПСТГУ

Взгляды архиепископа Феофана (Прокоповича) и митрополита Стефана (Яворского) на царскую власть.

Спектр проблем, возможных для рассмотрения, в рамках общей темы «Власть и авторитет в христианском обществе» крайне широк. Он включает в себя массу вопросов, хронология которых весьма обширна: от возникновения первой христианской общины до современности. За этот огромный временной отрезок понимание власти и авторитета не раз претерпевало изменения. В русской истории одним из таких периодов ломки старых представлений и создания новых было время реформ Петра I, время насаждения новой культуры, нового строя жизни. Рассмотрение этого периода истории в контексте представлений передовых частей русского общества о власти монарха является немаловажной задачей для понимания Петровского времени в целом.

Сопоставление взглядов на царскую власть двух авторитетных богословов, Стефана Яворского и Феофана Прокоповича, может показать нам различие в понимании власти разными богословскими школами, к которым принадлежали иерархи, осветить появление новых идей, направленных на возвеличение власти, их смысл, реакцию на них и её обоснование. Чтобы понять взгляды иерархов, нужно рассмотреть их «слова» и полемические сочинения, выделить две в них важнейшие темы: где говорится о преобразованиях, произведённых царской властью, и где говорится о природе царской власти. Важно на наш взгляд «вписать» их в контекст эпохи, чтобы получить не просто набор философских мыслей, а представление о динамичном развитии взглядов иерархов и воплощении их в жизнь. Таким образом, мы получим большей частью обзорный доклад.

Большое влияние на формирование взглядов двух иерархов оказали ранние годы их жизни и годы учения. Именно тогда их богословские воззрения получили протестантский у Феофана и католический у Стефана оттенки, что в дальнейшем предопределило в частности и их взгляды на царскую власть.

В нашем распоряжении есть две биографии Феофана Прокоповича. Биография, составленная его другом из Академии Наук профессором Байером, утверждает, что он родился в 1677 г. и был назван Елисеем; а биография Дамаскина Руднева, что он родился в 1681 г. и был назван Елеазаром. Имя Феофан было взято будущим архиереем в честь его дяди Феофана Прокоповича I. В 17 лет он отправляется в путешествие, где под именем Самуила Царейского, обучается в униатских коллегиях Польши и коллегии святого Афанасия в Риме. Там ему был разрешён доступ в закрытые библиотеки коллегии. По возвращении в Киев он читает лекции в Киевской Академии по поэтике, риторике, философии и теологии. В своих лекциях Феофан решительно отказывается от схоластического метода, что является новаторством. Большое значение для него играла встреча с императором. Первая встреча Феофана с Петром I относится к 1706 г. при постройке крепости в Киеве. В дальнейшем дружба между ними становилась всё теснее (особенно, после Полтавской виктории). Благодаря покровительству царя и написанию нужных для него идеологических сочинений, Феофан оказывается неуязвим в обвинениях в еретизме со стороны Стефана Яворского, Феофилакта Лопатинского, Лихудов. В 1721 г. он занимает пост вице-президента Синода. Со смертью Петра политический вес Феофана не снизился: даже при Анне вплоть до смерти в 1736 г. он был самым влиятельным иерархом Русской Церкви.

Стефан (в миру Симеон) родился в Яворе в 1658 г. После обучения в Киеве, где он приобрёл покровителя в лице будущего митрополита Варлаама Ясинского, Стефан отправился за получением образования в униатские учебные заведения. Он учился во Львове, Люблине, Познани, Вильно. После возвращения в Киев и пострижения в 1689 г. он преподаёт в Академии, читает курсы пиитики, риторики, богословия, философии. В 1700 г. Стефан стал митрополитом Рязанским и Муромским и затем блюстителем Патриаршего Престола. Находясь первоначально в фаворе Петра, далее Стефан уступает свою позицию Феофану из-за несогласия с царём по многим вопросам, в числе которых церковные реформы, дело Тверитинова и т.д. Его назначение президентом Синода имело только формальный характер, хотя бы, потому что президент не обладал преимуществом перед другими членами Синода. Умер Стефан в 1722 г. в царской опале.

Перейдём к разбору сочинений иерархов. Из наследия Феофана Прокоповича в данной работе мы используем его «слова» и литературные сочинения, собранные в единственном на данный момент большом сборнике его трудов под редакцией Н.П. Ерёмина1. «Слова», содержащиеся в этом сборнике, имеют торжественный характер. Они посвящены, как правило, очередной победе русских войск над шведами, царским именинам, постройке флота. Есть среди них два «слова» на погребение Петра Великого, произнося которые Феофан не мог сдержать слёз. Но даже они имеют официозный и патетический вид. Все «слова» первоначально были именно сказаны, а затем изложены на бумаге. Время произнесение используемых нами «слов» сильно варьируется: от 1709 г. до 1725 г., года смерти Петра. Произнесены они были в ныне не существующем Троицком соборе Санкт-Петербурга. Пожалуй, самым известным и важным для нашей работы является «Слово о власти и чести царской», сказанное в 1718 г. на Вербное воскресение.

В том же сборнике собраны стихи (в основном тоже торжественного характера) и поэмы Феофана «Епиникион» («Песнь о преславной победе над свеями»), написанная летом 1709 г. после победы под Полтавой и «Владимир», обличающая современное Феофану духовенство, заражённое, по его мнению, латинскими мыслями.

Наиболее ярко выражена идеология Феофана в двух программных сочинениях, писанных по просьбе Петра, «Правде воли монаршей»2 (1722 г.) и Духовном регламенте3 (1721 г.). Первое из названных сочинений написано для обоснования Указа о престолонаследии. Оно содержит в себе большое количество аргументов, особенно, из ветхозаветной и античной истории, что демонстрирует высочайший уровень образованности автора. Работа над Регламентом длилась с 1720 г. совместно с Петром (сохранилась переписка между царём и иерархом). Регламент преследовал две цели: обоснование проведения церковной реформы, обоснование признания первенства светской власти над духовной.

Также в работе используются небольшие источники, собранные в приложении к работе В.Г. Смирнова4. В их число входят избранные письма другу и ученику Феофана Якову Маркевичу (точно недатированное от 1716 г. и от 10 мая 1720 г.), письмо к профессорам Киевской Духовной Академии по поводу обвинений Гедеона Вишневского 1718 г., Регулы для Киевской духовной семинарии, а также «История Петра Великого» и «История о избрании и восшествии на престол императрицы Анны».

Практически все сочинения Феофана можно назвать публицистическими, вкладывая в это понятие их полемическую заострённость. Так даже в торжественных словах Феофан никогда не упускает случая «кольнуть» словом несогласных с ним и своих противников.

Рассмотрению творческого наследия Стефана Яворского традиционно уделяется гораздо меньше внимания. Это связано с тем, что его в отличие от «передового» Феофана, который, по словам Плеханова, раньше ссылается на естественное право, чем на Священное Писание, «что замечательно»5, рассматривали как реакционного деятеля Церкви, борющегося за «святую старину». Такой подход, как будет показано, ниже является неоправданным, а укоренился из-за неправильного понимания причин опалы Стефана Яворского. Не все из 250 слов и проповедей Стефана являются опубликованными. Впрочем, здесь надо заметить, что далеко не все они относятся к затрагиваемой нами теме.

Используемые нами «слова» и проповеди Стефана были опубликованы в Трудах Киевской Духовной Академии середины XIX в. Они носят, также как и у Феофана, торжественный характер. Но кардинально отличается их стиль. Если у Феофана это живая меткая красивая речь, то у Стефана всё повествование обнимается в рамки тяжеловесной схоластики, весьма интересной, но чрезвычайно напыщенной. Аргументация Стефана носит двойственный характер. Аргументы от схоластики преобладают в защите петровских преобразований. Но в вопросе о роли самодержца в Церкви они сменяются аргументами от Писания. Сами по себе торжественные «слова» могут убедить в том, что Стефан поддерживал и восхвалял государственную политику Петра, что не совместимо с представлением о нём, как о реакционере. Более того, Пётр не мог бы приблизить к себе реакционера и сделать его блюстителем Патриаршего престола.

Наиболее известным сочинением Стефана является «Камень веры». Он писался несколько лет, в 1713 – 1718 гг., во время следствия над Григорием Талицким. Влияние на появление «Камня» оказала также история с противником икон Дмитрием Дерюшкиным (Тверитиновым). Собственно, во многом по этому, сочинение также имеет название «Догмат о святых иконах». Это ключевое сочинение XVIII в. в связи с относительно слабой развитостью русского богословия пользовалось огромным спросом. За 3 месяца было распродано несколько тысяч томов6 и потребовалось переиздание. И.Т. Посошков предлагал отослать по 5-6 экземпляров этой книги в каждую школу, чтобы ученики затвердили её наизусть7. А один из поэтов-просветителей В.К. Тредиаковский с презрением отзывался о тех, кто считает себя умным, затвердив наизусть «Камень»8. Издание этого сочинения вызвало острую реакцию в протестантских кругах. Появились «Молоток на Камень веры» Буддея (возможно, его автором является Феофан, бывший другом Буддея), диссертация Мосгейма. На защиту «Камня» помимо православных богословов Феофилакта Лопатинского и позже Арсения Мацеевича встал доминиканский монах Рибейра. Такая защита была вызвана тем, что Стефан при составлении «Камня» использовал догматическую систему католического богословия. Однако при этом в своей блестящей диссертации прот. И. Морев отмечает, что работа Стефана представляет собой переработку мыслей католических богословов (в первую очередь Бекана и Белармина), но в православном ключе9. Таким образом, на книге Стефана отпечаталось только внешнее католическое влияние. Показательна нелёгкая судьба этого сочинения. Издание его было запрещено в угоду протестантским кругам, занимающим высокое положение в России, а сочинения, представляющие собой ответ на «Камень веры» часто снисходили до критики личности самого автора.

«Знамения пришествия антихристова и кончины века» написаны Стефаном в 1703 г. и содержат оправдание деятельности Петра с тем, чтобы доказать (в первую очередь раскольникам), что Пётр не антихрист. Книга переполнена схоластическими идеями и мнениями. Многие её мысли заимствованы у испанца Малвенды. Надо отметить, что она наряду с «Камнем веры» всё же не является в рамках настоящего исследования основным источником в нашем исследовании.

Теперь необходимо рассмотреть взгляды Феофана Прокоповича и Стефана Яворского на внешнюю и внутреннюю политику Петра I, а также то, как они понимали природу царской власти, установившейся при Петре. Особенный акцент сделаем на рассмотрении взглядов Стефана Яворского на внешнюю политику, так как именно эта часть его взглядов практически не рассмотрена в историографии и представляет некоторую новизну.

Возвеличение Российского государства при Петре, победы, одержанные над Швецией в Северной войне, вхождение в общеевропейскую политику – эти события были удостоены большого внимания со стороны почитателей Петра, которые ставили ему в заслугу преобразование страны. Успехи России (речь идёт только о внешнеполитических успехах), направляемой Петром вызвали одобрительную реакцию со стороны Стефана Яворского и Феофана Прокоповича. Причём надо отметить, что похвальные «слова» были обращены не к российскому народу, а исключительно к особе государя.

Большое значение для побед русского оружия в Северной войне имело строительство флота. Стефан, говоря, что это великое дело, сравнивает Петра с Моисеем, вынутым из воды. Здесь явно присутствует схоластический метод сравнения. В заглавии «слова»10 присутствует патетическое сравнение морского флота с сенью для Моисея. Пётр объявляется «Ноем нашим российским»11, так как оба они первые кораблестроители. Интересно, что Ноя Стефан называет «первым адмиралом»12.

По мысли Стефана, построив флот, Пётр прорубил окно в Европу (открыл «врата на видение света»13). Строительство флота имело огромное значение в видах укрепления не только военной мощи государства, но и изменения пространственного мироощущения русских людей, их вхождения в число образованных наций: «До того (до строительства флота. – Авт.) вестей такожде никаких ниоткуду россияне не имеяху, поведений, нравов и обычаев в иных государствах политичных отнюдь не знаяху»14.

В приведённом отрывке о флоте обращает на себя внимание его «мирный», невоенный характер. Обычно же у Стефана, когда речь идёт о защите государства, восхваляются именно ратные подвиги. Свидетельством тому является «Слово, приветствующее победе, около Пскова и Ливонии по поражении под Нарвою полученных»15. В самом названии заложен реваншистский смысл, который раскрывается в представлении о том, что Петру и русским на войне помогает Бог16. Более того русский царь выступает в роли Божьего слуги, карая шведов, доказательством чему служит сравнение Петра со всадником Апокалипсиса17. Стефан является сторонником войн Петра. Несмотря на то, что они изматывают государство, высасывают из него соки, он готов оправдать войну, так как она представляется ему справедливой, вершащей дела правосудия.

Стефан уверен в окончательной победе русских в войне. Доказывает это он следующим схоластическим приёмом. В 1705 г. шёл пятый год от начала Северной войны. В церковнославянском алфавите цифра 5 соответствует букве «есть», значит, если кто-то спросит, будет ли победа, то ему следует ответить: «Победа есть»18. Оставляя в стороне вопрос об обоснованности постулирования подобной причинно-следственной связи, отметим, что и здесь сильно проявилось схоластическое настроение Стефана.

Война – это «жатва торжественная», как сказано в заглавии одного из «слов». Война оправдана тем, что Россия в ней защищается, возвращает себе потерянные ранее земли: «Запустили руки в чужую жатву противники: владели неправедно и Ижорскую землею, Ливонскую провинциею, российским монархам от древних времен подлежащею»19. Но с другой стороны без войны существовать государства не могут: «Нужда быти соблазном, нужда быти противностям, яко от тех бывает оценение вещам»20. Это в некоторой степени перекликается с представлениями Феофана о возникновении государства, почерпнутыми у Гоббса: «С одной стороны велит нам естество любити себе и другому не творити, что нам не любо, а со другой стороны злоба рода растленнаго разоряти закон сей не сумнится»21. По Гоббсу, устав от постоянных войн, народ сказал выбранному предводителю: «Согласно все хощем, да ты по общей нашей пользе владееши над нами вечно, то есть понеже смертен еси»22. Так Феофан по Гоббсу объяснял происхождение государственной власти.

Более того, война представляется не только неизбежной, но и нужной. Этим оправдываются тяжести, которые несёт народонаселение во время войны. Без войны государства не могли бы развиваться, совершенствоваться. «Идеже бо несть тяготы, несть добродетели, несть и славы»23. Таким образом, Стефан оправдывает даже войну, вызывающую огромное напряжение государственных сил.

Сходных взглядов на внешнюю политику Петра придерживался Феофан. Он полностью оправдывает Северную войну, считая, что во время войны государство преобразилось. Феофан восклицает, обращаясь к России: «Какова ты была прежде войны сея и како устроена к войне?»24. Но через время проб и ошибок государство в лице армии (а именно по ней, по мысли Феофана, судят о России другие страны) приобретает правильный строй: «Начиналось и преполезнейшее дело богомудрым монархом – воинство регулярное»25. Созданию флота у Феофана посвящено целое «слово», в котором выражено согласие с мыслями Стефана по этому поводу.

Таким образом, мы видим, что иерархи были абсолютно согласны с внешнеполитической линией Петра I.

Во внутренней политике Петра можно рассмотреть несколько аспектов. Важнейшим из них было изменение порядка престолонаследия. В указе 5 февраля 1722 г. отныне определялись нормы наследования престола, по которым он мог переходить к любому лицу, которое будет угодно монарху. По мысли Феофана, отныне «всяк самодержец…в определении наследника на престол свой, весьма волен и свободен есть»26. Таким образом, даже сын, прямой наследник по мужской линии, мог не получить наследственного владения, так как «сугубая тоя свобода есть Самодержавному родителю. Волен он есть над детьми своими яко отец их, волен есть и яко государь их»27.

Главной заботой монарха объявлялось нравственное воспитание нации, ибо «царей должность есть содержать подданных в беспечалии»28, в связи с чем он должен отстранить от правления даже близкого себе человека, если тот не обладает соответствующими способностями и добродетелями для управления государством, и назначить далёкого в родственном плане, но близкого по идеалам и воззрениям наследника. Именно из-за того, что царевич Алексей придерживался кардинально иных взглядов на управление государством, он в результате конфликта с отцом был вынужден бежать, а потом пострадать. В своём, видимо, лишь мнимом заговоре против отца Алексей хотел опереться на духовный чин, главой которого в это время был Стефан Яворский. Было начато следствие, которое кончилось тем, что Стефан попал в опалу. В последствии он просил у государя прощения, говоря, что прощая ближних «вы земные бози уподобляетесь Самому небесному Богу»29.

Правда, надо отметить, что прощения Стефан просил не только из-за дела Алексея, но из-за дела Тверетинова. Стефан являлся ярым врагом еретиков и старообрядцев, гораздо в большей степени, чем Феофан (который даже оправдывал последних), поэтому митрополит считал, что все еретики достойны смерти, более того, он считал, что смерть для еретика является благом, избавляющим его от продолжения возможности грешить на земле30. К еретикам Стефан причислял и лютеран, к которым, по сути, относился Дмитрий Тверетинов. Учитывая подобострастное отношение царя к лютеранской партии в Москве, это было смелым шагом Стефана, вызвавшим очередной виток разногласий с Петром. Надо сказать, что при этом ошибкой было согласие издать «Богомыслие» лютеранского автора Гергарда, на что на судебном процессе перед лицом Сената активно ссылался Тверитинов, обвиняя самого Стефана31.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что оба иерарха занимали подчинённое по отношению к самодержавному государю положение. Феофан занимал таковое в силу постоянного согласия с проводимой Петром политикой, в связи с чем должен был постоянно поддерживать представление царя о значимости его власти, а Стефан, находясь в опале из-за критики общественных порядков в области внутренней политики32, был вынужден пойти на компромисс с царём там, где не был с ним согласен, а именно в следующих аспектах внутренней политики: в связи с делом о еретиках и изданием Духовного регламента. Далее рассмотрим, какие основные новые положения приносил в жизнь Духовный регламент.

Именно Духовный Регламент предельно чётко разграничил представления иерархов о природе и границах царской власти. Это сочинение, меньше всего похожее именно на регламент33, определяет помимо прочего отношения государя к Церкви и ставит последнюю в подчинённое положение относительно государя. Регламент, по сути, отменял Патриаршее управление и заменял его синодальным, так как «в единой персоне не без страсти бывает»34. Такое нарушение 34-ого Апостольского правила должно было вызвать реакцию и разделение взглядов Феофана Прокоповича как соавтора Регламента и оппозиции теперь уже синодальных архиереев.

Но вопрос о пределах власти ставился и Стефаном. Он утверждал, что царь не может вмешиваться в догматические дела и приводил ветхозаветный пример, а именно, Саула, погубившего царство после того, как он принял на себя духовную власть; также давалось указание, что на церковных соборах византийские императоры просто присутствовали, не выполняя руководящих функций35. Стефан еще в 1702 г. различал духовную и царскую власть, говоря о гербе России, двуглавом орле: «две главы токмо имети подобает: едину на небе, а другую на земли»36. В его понимании духовная и светская власть имеют разную природу, а государь на земле. Таким образом, в его понимании духовная и светская власть имеют разную природу. Интересно, что «образ царя» по Стефану мог быть отражён в его наместниках37, что отнимало от царской персоны сакральность.

Феофан же считает, что «священство» должно подчиниться «царству» и называет «папёжским духом» то, что некоторые считают, что «священство бо иное дело, иной чин есть в народе», и, что священство может жить обособленной от всего народа жизнью. Действительно, это так, но тут же Феофан добавляет «но не в государстве»38. Это высказывание из «Слова о власти и чести царской» закрепляется возвеличением царя с помощью наименования его Христом, то есть Помазанником. Именование Христом понималось Феофаном как наместничество, вверенное царю Богом39. Причём такое именование встречается и в Духовном Регламенте. При этом, конечно, Феофан далёк от вульгарного обожествления правителя: «ниже да помыслит кто, аки бы намерение наше есть земного царя сравнити небесному»40.

В связи с вышесказанным в Духовном Регламенте в присяге членов Синода присутствует изъявление верноподданнических чувств государю: «клянуся паки всемогущим Богом, что хощу и должен моему природному и истинному царю…верным и послушным рабом и подданным быть»41, что подводило духовный чин под практически полное подчинение государству.

Таким образом, можно констатировать, что одобряя действия государя, направленные на возвеличение своей власти и приобретение авторитета как за рубежом, так и в России и приобретении авторитета, Стефан Яворский и Феофан Прокопович расходились в понимании прерогатив царской власти. Оба они исходили из её Богоустановленности, но Феофан считал царскую власть, имеющей право на господство над духовной, а Стефан отстаивал противоположную точку зрения. Такое понимание задач власти во многом предопределило конфликт двух иерархов.


Источники

  1. Феофан Прокопович. Сочинения. М.-Л., 1961.

  2. Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. СПб., 1722.

  3. Духовный регламент//Полное собрание законов Российской Империи. Т.VI. СПб., 1830.

  4. Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М., 1994.

  5. Труды Киевской Духовной Академии. -№6. – 1874; №9. – 1874; №1. – 1875.

  6. Стефан Яворский. Знамения пришествия антихристова и кончины века. Догмат о святых иконах. Под ред. П.Г. Паламарчука. М., 1999.



Библиография

  1. Анисимов Е.В. Время Петровских реформ. Л., 1989.

  2. Ничик В.М. Феофан Прокопович. М., 1977.

  3. Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М., 1994.

  4. Прот. Георгий Флоровский. Пути Русского богословия. Минск, 2006.

  5. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович//Сочинения. Т. V. М., 1880.

  6. Чистович И. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.

  7. Тихонравов Н.С. Московские вольнодумцы начала XVIII века и Стефан Яворский. Вырезка из Русского вестника за июнь 1871 г.

  8. Захара И.С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII – XVIII вв. (Стефан Яворский). Киев, 1982.

  9. Прот. Иоанн Морев. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматический воззрений. СПб., 1904.

  10. Реснянский С.И., Балалыкин Д.А. Стефан Яворский и Феофан Прокопович: малороссийские священники на службе Петра I. Историография проблемы//Россия и Украина: вместе или врозь. М., 2006.




1 Феофан Прокопович. Сочинения. М.-Л., 1961.

2 Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. Спб., 1722.

3 Духовный регламент//Полное собрание законов Российской Империи. Т.VI. СПб., 1830.

4 Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М., 1994.

5 Ничик В.М. Феофан Прокопович. М., 1979. С. 4.

6 Прот. Иоанн Морев. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений. СПб.,1904. С. IV – V.

7 Сочинения И. Посошкова. М., 1842. С. 15.

8 Чистович И. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868. С. 384.

9 Прот. Иоанн Морев. «Камень веры» митрополита Стефана…Спб., 1904. С. 272.

10 Сень вторая Моисеови от Петра созданная, яже есть флот морский. – Труды Киевской Духовной Академии. – 1875. - №1. – С. 118 –128.

11 Там же. С. 121.

12 Там же. С. 120.

13 Там же. С. 122.

14 Там же.

15 Слово, приветствующее победе около Пскова и Ливонии. - Труды Киевской Духовной Академии. - №7. - 1874. С. 86.

16 Там же. С. 96-97.

17 Там же. С. 94.

18 Жатва торжественная. – Труды Киевской Духовной академии. - №7. – 1874. С. 120.

19 Жатва торжественная. – Труды Киевской Духовной академии. - №7. – 1874. С. 102.

20 Там же. С. 113.

21 Феофан Прокопович. Сочинения. С. 81-82.

22 Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. СПб., 1722. С. 30.

23 Жатва торжественная. – Труды Киевской Духовной академии. - №7. – 1874.С. 117.

24 Феофан Прокопович. Сочинения. С. 115.

25 Там же. С. 116.

26 Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. СПб., 1722. С. 25.

27 Там же. С. 15.

28 Там же. С. 26.

29 Чистович И. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868. С. 65-66.

30 Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович//Сочинения. Т. V. М., 1880. С. 241.

31 Тихонравов Н.С. Московские вольнодумцы начала XVIII века и Стефан Яворский. Вырезка из «Русского Вестника» за июнь 1871 г. С. 412.

32 Захара И.С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVIII – XIX вв. (Стефан Яворский). Киев, 1982. С. 137-139.

33 Прот. Георгий Флоровский. Пути Русского богословия. Минск, 2006. С. 86.

34Духовный регламент// Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. СПб., 1830. С. 314.

35Стефан Яворский. Знамения пришествия антихристова и кончины века. Догмат о святых иконах. Под ред. П.Г. Паламарчука. М., 1999. С. 115; Смирнов Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович//Сочинения. Т. V. С. 266.

36 Слово, приветствующее победе около Пскова и Ливонии.-Труды Киевской Духовной Академии. - №7. - 1874. С. 90.

37 Стефан Яворский. Знамения пришествия антихристова и кончины века. Догмат о святых иконах. Под ред. П.Г. Паламарчука. М., 1999. С. 145.

38 Феофан Прокопович. Сочинения. М.-Л., 1961. С. 88.

39 Там же. С. 83-85.

40 Там же. С. 76.

41 Духовный регламент//Полное собрание законов Российской Империи. Т.VI. СПб., 1830. С. 316.


poryadok-sozdaniya-i-organizacii-raboti-v-mirnoe-i-voennoe-vremya-komissij-po-voprosam-povisheniya-ustojchivosti-funkcionirovaniya-obektov-ekonomiki-v-municipalnih-o.html
poryadok-spisaniya-federalnogo-dvizhimogo-i-nedvizhimogo-imushestva-fgup-i-fgu.html
poryadok-ucheta-dobavochnogo-kapitala-164840-rossiya-arhangelskaya-oblast-g-onega-sharevskogo-3-informaciya-soderzhashayasya.html
poryadok-uplati-strahovih-vznosov-iz-rascheta-stoimosti-strahovogo-goda.html
poryadok-uvolneniya-rabotnikov-po-iniciative-sobstvennika-i-tretih-lic-kurs-lekcij-trudovoe-pravo-ukraini.html
poryadok-vedeniya-bankovskogo-scheta-dlya-raschetov-s-ispolzovaniem-kart-pravila-polzovaniya-bankovskimi-kartami-visa-bank24-ru-oao.html
  • abstract.bystrickaya.ru/134-ceni-v-roznichnoj-torgovle-uchebnika-dlya-studentov-visshih-uchebnih.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-chetvertaya-o-tom-chto-dlya-cheloveka-veruyushego-muchenichestvo-yavlyaetsya-torzhestvom.html
  • essay.bystrickaya.ru/dokladchik-dordzhiev-b-d-postanovleni-e.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/urok-biologii-v-7-klasse-na-temu-osobennosti-organizacii-odnokletochnih-ili-prostejshih-ih-klassifikaciya-sarkozhgutikonosci.html
  • knigi.bystrickaya.ru/reshenie-zasedaniya-kafedri-protokol-1-3.html
  • testyi.bystrickaya.ru/5-ocenka-kommercheskoj-effektivnosti-investicionnogo-proekta-metodicheskie-rekomendacii-po-ocenke-effektivnosti.html
  • tasks.bystrickaya.ru/1-informacionno-analiticheskaya-spravka.html
  • urok.bystrickaya.ru/programma-disciplini-politicheskaya-i-ekonomicheskaya-istoriya-dlya-podgotovki-bakalavrov-po-dlya-napravleniyayu-080100-62-ekonomika-podgotovki-bakalavrov-specializacii-mirovaya-ekonomika.html
  • crib.bystrickaya.ru/kniga-vzyata-iz-biblioteki-sajta-stranica-18.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-18-garri-potter-i-angeli-smerti.html
  • nauka.bystrickaya.ru/vii-buhgalterskaya-otchetnost-emitenta-i-inaya-finansovaya-informaciya-164840-rossiya-arhangelskaya-oblast-g-onega.html
  • write.bystrickaya.ru/eshe-ne-vecher-itogi-chudodeev-aleksandr-26012009-005-str-10-predstoyashie-meropriyatiya-v-gd-5.html
  • crib.bystrickaya.ru/klinicheskaya-effektivnost-i-farmakoepidemiologiya-lekarstvennih-sredstv-u-detej-s-allergicheskim-rinitom-14-03-06-farmakologiya-klinicheskaya-farmakologiya.html
  • thesis.bystrickaya.ru/programma-po-kursu-kompyuternie-sistemi-podderzhki-i-prinyatiya-reshenij-bazovij-po-napravleniyu-511600-fakultet.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-po-discipline-upravlenie-zatratami-dlya-specialnosti-080502-ekonomika-i-upravlenie-na-predpriyatii-mashinostroeniya.html
  • university.bystrickaya.ru/filo-i-ontogenez-nervnoj-sistemi-v-processe-istoricheskogo-razvitiya-nervnaya-sistema-prohodit-ryad-posledovatelnih-etapov.html
  • college.bystrickaya.ru/14-ontologiya-filosofskaya-uchebnoe-posobie-aspirantam-moskva-2003-a-g-vojtov-filosofiya-uchebnoe-posobie.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/buddijskaya-skulptura-v-koree-chast-4.html
  • paragraf.bystrickaya.ru/zadaniya-dlya-samostoyatelnoj-raboti-uchebnoe-posobie-po-sisteme-professionalnoj-podgotovki-uchitelya-obsheobrazovatelnih.html
  • urok.bystrickaya.ru/primer-sovremennogo-apparatno-studijnogo-kompleksa-tehnicheskoe-zadanie-proekta-sozdanie-i-razvitie-uchebnogo-televideniya.html
  • books.bystrickaya.ru/dannaya-programma-prednaznachena-dlya-narodnogo-otdeleniya-klassa-bayan-dshi-v-programme-raskrivaetsya-specifika-raboti-v-klasse-bayana-osnovnie-principi-organizacii.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/sinergetika-osnova-visokih-socialnih-tehnologij.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/referat-dlya-sdachi-kandidatskogo-ekzamena-po-filosofii-i-metodologii-nauki-na-temu.html
  • literatura.bystrickaya.ru/rezultati-gorodskogo-etapa-vserossijskoj-olimpiadi-shkolnikov-doklad-municipalnogo-avtonomnogo-obsheobrazovatelnogo.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/vnutrennyaya-i-vneshnyaya-sreda-organizacii-chast-3.html
  • thescience.bystrickaya.ru/ili-ekvivalent-stranica-3.html
  • desk.bystrickaya.ru/organizaciya-vospitatelnoj-raboti-v-srednih-duhovnih-uchebnih-zavedeniyah-rossii-vo-vtoroj-polovine-xix-nachale-hh-veka-na-materiale-smolenskoj-gubernii-13-00-01-obshaya-pedagogika-istoriya-pedagogiki-i-obrazovaniya.html
  • shkola.bystrickaya.ru/russkij-yazik-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-nachalnogo-obshego-obrazovaniya-mou-sosh-69.html
  • predmet.bystrickaya.ru/sociologiya-upravleniya-3.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/statya-28-glava-municipalnogo-obrazovaniya-reshenie-07-fevralya-2012-goda-poselok-01.html
  • desk.bystrickaya.ru/polozhenie-o-respublikanskoj-konferencii-festivale-tvorchestva-obuchayushihsya-excelsior-2012.html
  • write.bystrickaya.ru/formirovanie-infrastrukturi-razvitiya-rinka-obrazovatelnih-uslug.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-ii-kniga-predstavlyaet-soboj-kurs-lekcij-izvestnogo-peterburgskogo-vostokoveda-e-atorchinova.html
  • books.bystrickaya.ru/emil-zolya-zherminal-emil-zolya-zherminal-chast-pervaya-stranica-4.html
  • znanie.bystrickaya.ru/4-uyazvimosti-web-prilozhenij-diplomnaya-rabota.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.